Lufthansa-Rettung: Ist es richtig, dass der Staat auf Mitsprache verzichtet?

Ja, denn es gilt: Privat vor Staat

Zugegeben, der Vergleich wirkt abgedroschen. Und doch illustriert der Blick in die ostdeutsche Vergangenheit nur zu gut, was passiert, wenn der Staat Unternehmer spielt: 30 Jahre Volkseigene Betriebe und Planwirtschaft haben die ehemalige DDR in den Ruin getrieben, Tausende Firmen zum Sanierungsfall gemacht und ihre Bürger Wohlstand gekostet.

Sie finden, das klingt mit Blick auf eine größere staatliche Mitsprache bei der Lufthansa übertrieben? Mag sein. Dennoch lehrt uns die Geschichte im Großen, warum es besser ist, dass auch im Kleinen Unternehmen selbst entscheiden, was sie im Sinne des Gewinns – und damit im Sinne ihrer Eigentümer und Mitarbeiter – tun und was sie lassen wollen.

Deshalb ist es richtig, dass der Bund – zumindest vorerst – keine echte Mitsprache im operativen Geschäft der angeschlagenen Airline bekommt. Wirtschaftsminister Peter Altmaier sagte es einst selbst: Der Staat ist ein lausiger Unternehmer. Noch spitzer ließe sich formulieren: Er ist überhaupt kein Unternehmer. Er unterliegt zu vielen, meist politischen, teils ideologischen Interessen.

Gerade im Falle der Lufthansa wären Fehlentscheidungen programmiert, würde der Bund der Airline ins Handwerk pfuschen. Denn Fluggesellschaften stehen (mit Blick auf die Inlandsflüge übrigens zu Unrecht) nicht nur im Fokus vieler Klimafragen. Sie sind als Mobilitätsanbieter auch Teil der hochpolitischen Branche der Verkehrsanbieter.

So wäre bei einer größeren Mitsprache des Staates etwa denkbar, dass Politiker darum zanken, von welchem Airport die Lufthansa künftig mehr oder weniger fliegen soll – oder in welche Länder. Die Notleidenden solcher Streitereien wären die Kunden. Gerade auf sie ist die Lufthansa jedoch mehr denn je angewiesen, damit sich der Bund nicht länger als notwendig an der Airline beteiligen muss.